Admin le 25 juin 2012 à 06:37

2012-06-25T06:37:01Z

← Version précédente		Version du 25 juin 2012 à 08:37
Ligne 1 :		Ligne 1 :
			[[PLU_Entrepierres_Remarques \| Retour page principale ]]

	(18h00 en mairie d'Entrepierres)		(18h00 en mairie d'Entrepierres)

Admin : Page créée avec « (18h00 en mairie d'Entrepierres) 13 présents :
Mmes : Bayle, Cardoni, Chassouan, Orosmane, Sanchez, Turquin, Andrès
MM : Bayle, Chassouan, Sorelli, Turquin, Urso, ... »

2012-06-15T09:06:07Z

Page créée avec « (18h00 en mairie d'Entrepierres) 13 présents : Mmes : Bayle, Cardoni, Chassouan, Orosmane, Sanchez, Turquin, Andrès MM : Bayle, Chassouan, Sorelli, Turquin, Urso, ... »

Nouvelle page

(18h00 en mairie d'Entrepierres)
13 présents : 
Mmes : Bayle, Cardoni, Chassouan, Orosmane, Sanchez, Turquin, Andrès 
MM : Bayle, Chassouan, Sorelli, Turquin, Urso, Andrès 
(A noter que l'ensemble des familles permanentes du piton de Vilhosc étaient représentées.)

[[Fichier:Reunion07062012.jpg|left]]

 

Il s'agissait d'une 1° réunion informelle, sans ordre du jour, pour se compter
et pour discuter de la situation et des éventuelles actions à mener.

L'ensemble des participants ont mis en avant les 2 problèmes principaux sur le secteur de Vilhosc : 
0/ Absence de concertation 
1/ Centralité refusée et classement / zonage sur Marguery, 
2/ L'extension UA sur le piton de Vilhosc.

==== Absence de concertation====
L'ensemble des participants a été choqué par l'absence totale de concertation jusqu'ici. 
L'absence de réunions de quartiers publiques, pourtant promises, est mal ressentie. 
La désinvolture avec laquelle on a placé des accès sur des propriétés privées existantes, sans même en parler aux intéressés (!), est aussi jugée scandaleuse.
Jusque là, tout a été fait comme si les habitants existants ... n'existaient pas ! 
(De façon générale, tous les présents sont là depuis longtemps, et la manière dont les visites de terrain ont été conduites par les experts techniques en catimini sans adresser même la parole aux habitants, nous semble magnifiquement inefficace.
Les gens qui connaissent parfaitement leur coin ne sont pas consultés ... mais les extérieurs ont eux une compréhension instantanée du lieu. Coup de chapeau à ces formidables facultés !) 

La forme même de l'information actuelle (documents en 1 seul exemplaire, non photocopiable, pas en ligne, consultable 1.5 jour/semaine, etc) nous semble être un service vraiment minimum en 2012, pas très web2.0.
Il nous semble qu'on pouvait espérer plus de la municipalité actuelle. Déception. 
L'attitude qui consiste à dire que 99% du projet serait désormais figé, et que les désaccords se régleront en phase contentieuse au tribunal, est également jugée choquante.
Sachant qu'en plus la municipalité a déjà plusieurs affaires (4 ?) en cours sur Mézien.
Souci de gestion des deniers communaux affiché d'un coté ... et multiplication des recours contentieux, avec les frais (avocats etc) associés ... plutôt que de se concerter ! (pas assez cher ?) 
(A ce propos, combien coûtent et coûteront les dossiers contentieux sur Mézien ?) 

Nous souhaitons tous que cela soit réparé, et qu'une réunion organisée par la municipalité ait lieu afin que nos nombreuses remarques techniques soient synthétisées ... et prises en compte.
(NB: il s'agit de remarques quant à la globalité du projet, et pas de requêtes privées)

==== Remarques quant à la centralité ====
En vrac quelques unes des remarques émises lors de la réunion : 
- non-réalisation de la centralité : surprise de tous quant à la non-réalisation de la centralité autour du carrefour mairie-école-équipements publics ??? 
(Tour de table infructueux pour trouver une seule commune du département dont le centre village (mairie-école-éq publics) est au milieu des champs ... et on nous parle aussi de commerces !) 
- quid de l'exploitation des terres agricoles (dents creuses) autour de la mairie qui se retrouveraient enclavées par 3 cotés ? (épandage produits, circulation engins agricoles, etc) 
- route totalement inadaptée : la route de Vilhosc, avec ses 3 ponts où l'on ne peut se croiser, ses virages, son étroitesse, parait à tous (qui la pratiquent quotidiennement) totalement inadaptée à un doublement ou triplement de population de Marguery. Cette route (puisqu'elle mène à un cul-de-sac) est également unique, et sans alternative. 
- coûts ? : les coûts associés à cette voirie (à la charge de qui ?), ainsi que les coûts de transports pour les habitants potentiels sont aussi un sujet d'interrogation. 
On parle de population à moyens modestes ... et on envisage leur habitat en impasse au fin-fonds de la commune. Voiture obligatoire ... Est-ce vraiment très cohérent ? 
- déneigement : lors des épisodes neigeux, le car scolaire ne monte pas à Marguery mais s'arrête à la mairie-école. La place naturelle des familles avec enfants est autour de l'école ! 
- intempéries : le problème du chemin d'accès (très raide) qui monte vers Saint-Michel, et la manière dont il a souffert lors des fortes pluies de juin 2011 (photos + vidéos disponibles) est aussi signalé, 
- cohérence : de manière générale, il y a une surprise désagréable à voir que, alors que dans les réunions publiques on nous a systématiquement "vendu" le projet comme devant cibler en priorité des familles avec enfants
... et que en pratique par la suite, cet objectif (alibi) disparait complètement.
La distance entre les habitations et l'école est une question qui n'existe même pas.
La sécurité de circulation est totalement occultée.
On se contrefout de la réelle utilisation des terrains (habitations principales ou secondaires). etc etc. 
- de manière globale, créer un cadre pour 17 logements à Marguery, nous semble tout bonnement translater le centre d'Entrepierres à Marguery, càd à la fois dans un cul-de-sac de la commune et un lieu sans le moindre équipement public.
(On note par exemple que même le bus scolaire effectue ses manoeuvres sur un terrain privé.)
Un centre-village dans un cul-de-sac ... parait à tous une complète aberration. 
- la question des surfaces minimales de terrain, fixé actuellement à 1500m2 dans le PLU, est également un sujet d'interrogation et d'inquiétude. En effet, si cette surface est refusée par la préfecture (car trop grande) on passerait alors éventuellement à 800m2
... et alors, ce ne sont plus 17 logements possibles, mais pas loin d'une trentaine ! 
A ce moment-là, on peut aussi rebaptiser Entrepierres en Vilhosc, ou alors voir à annuler la fusion des communes, si son seul effet notable est de placer la majeure partie de l'extension démographique à Marguery. 
- terres agricoles : concernant l'argument des terres agricoles à préserver, il est noté que la plus grosse parcelle de Marguery concernée par le zonage UB ... est aussi une terre agricole maraichère complantée, à l'arrosage et exploitée. Parcelle également utilisée pour le pacage. 
- (à signaler que le secteur de Marguery compte aussi quelques puits) 

En conclusion : les participants présents émettent le souhait fort : 
- de voir la centralité d'Entrepierres réalisée réellement en son centre, sans dents creuses, et pas disséminée, 
- ou alors de revoir les objectifs démographiques fixés (un peu arbitrairement nous semble-t-il).



==== Remarques quant au zonage UA sur le piton de Vilhosc ====
- il est noté que aussi bien le Grenelle que le PLU soulignent la nécessité de ne pas favoriser l'habitat secondaire ni d'aggraver les déséquilibres. Il est noté que le PLU mentionne noir sur blanc que trop d'habitat secondaire ne va pas sans problèmes sur la population permanente. 
- Il y a déjà plus de 60% d'habitat secondaire sur le piton de Vilhosc. 
- Le comptage habitants permanents / non-permanents montre que UA <=> secondaire ou non-permanents et non-UA <=> permanents. 
Jusqu'à présent, le classement UA n'a jamais généré autre chose que de l'habitat secondaire.
(Pour des raisons évidentes).
Par quel miracle cela changerait-il ?
Quel est l'intérêt pour la commune de poursuivre et aggraver le déséquilibre en faveur de l'habitat secondaire ??? 
- concernant les problématiques d'occultation en hiver des habitations principales au Nord-Ouest par les habitations secondaires au Sud-Est, on se rappelle que toutes les toitures au Nord-Est ont subi un épisode de gel suivi d'infiltration en 2010 ou 2011.
Là aussi, augmenter l'occultation ne pourrait rien arranger à ce grave problème qui a concerné (dégats) au moins 3 maisons. 
- concernant l'uniformité architecturale du piton de Vilhosc, les plus anciens soulignent qu'aujourd'hui celle-ci est donnée par la végétalisation ... et que celle ci a été bien longue à venir. (Le piton de Vilhosc était une colline dénudée il y a encore 40 ans). 
- sécurité de circulation : les questions de circulation en été sont tout à fait aigües sur le piton + incendie. 
- le traitement différencié de l'argument de continuité urbaine à Mézien et à Vilhosc nous interpelle. 
- situation similaire à Entrepierres (vieux-village) ... mais qui défendra cet endroit ?

En conclusion : les participants présents émettent le souhait fort : 
- qu'il soit renoncé à l'extension UA sur le piton de Vilhosc.



==== Décisions arrêtées ====
- poursuite du travail en commun sur le présent wiki 
- travail d'information sur le quartier (plusieurs voisins n'étaient même pas au courant du PLU !) 
- chiffrage / quantification des impacts 
- Nouvelle réunion le jeudi 14 juin 2012 à 18h00 en mairie d'Entrepierres 
- élaboration d'un document collégial (pétition / résolutions) que nous remettrons à la municipalité
avant le 22 juin (réunion conseil municipal) 

Réunion terminée à 20h00

PLU Entrepierres Remarques/Réunion Vilhosc20120607 - Historique des versions

Admin le 25 juin 2012 à 06:37

Admin : Page créée avec « (18h00 en mairie d'Entrepierres) 13 présents : Mmes : Bayle, Cardoni, Chassouan, Orosmane, Sanchez, Turquin, Andrès MM : Bayle, Chassouan, Sorelli, Turquin, Urso, ... »

Admin : Page créée avec « (18h00 en mairie d'Entrepierres) 13 présents :
Mmes : Bayle, Cardoni, Chassouan, Orosmane, Sanchez, Turquin, Andrès
MM : Bayle, Chassouan, Sorelli, Turquin, Urso, ... »