Paraboles et catastrophes : Différence entre versions
De WikiOpenTruc
m (→Introduction) |
m (→Chapitre premier) |
||
| Ligne 37 : | Ligne 37 : | ||
* les biologistes contemporains estiment qu'ils n'ont absolument pas besoin de théories. (p. 46) | * les biologistes contemporains estiment qu'ils n'ont absolument pas besoin de théories. (p. 46) | ||
| + | * il faut être d'une incroyable naïveté pour croire qu'une seule substance chimique puisse agir sur tous les types de virus ... Mais toute l'histoire de la biologie moléculaire n'est qu'une série de naïvetés de ce calibre, contredites par l'expérience. (p. 53) | ||
| + | |||
| + | * le pseudo-progrès de la biologie moléculaire a été un progrès de simple description, non d'explication. (p. 53) | ||
<br> | <br> | ||
Version du 11 février 2017 à 19:02
De René Thom (1983)
Introduction
- Entre la science et le pouvoir s'est établie une sorte de symbiose que l'on pouvait difficilement éviter ... (p. 14)
- ... la science a renoncé dans une large mesure à une vision interdisciplinaire ... (p. 15)
- ... il y a eu plus de savants après 1950 que pendant toute la période historique antérieure ... Un développement énorme qui toutefois n'a produit que des résultats très disproportionnés avec l'effort engagé ! (p. 15) + réflexions analogues p. 48, 50 et p. 52
Chapitre premier
- il a été aberrant de prétendre que les mathématiques pouvaient se fonder toutes seules ; (p. 26)
- malheureusement ils (les physiciens) prétendent tirer un résultat numérique rigoureux à partir de théories qui, conceptuellement, n'ont ni queue ni tête. (p. 33)
- le temps reste, malgré tout, quelque chose de fondamentalement irréversible. (p. 36)
- des notions telles que celle de valence, de liaison chimique, etc., m'ont toujours semblé très peu claires du point de vue conceptuel. (p. 40)
- on ne peut raisonnablement pas espérer comprendre la morphologie du vivant avant d'avoir bien compris celle des milieux inanimés. (p. 41)
- En réalité, si on regarde de près la démonstration du second principe de la thermodynamique, il n'y a absolument rien qui permette d'affirmer que la variation de l'entropie soit nécessairement liée à une évolution vers un état chaotique. (p. 41)
- la pensée biologique contemporaine est encore, je crois, trop fascinée par la molécule et n'a pas suffisamment conscience des contraintes globales qui agissent dans le métabolisme. (p. 44)
- toute la biologie contemporaine est dominée par l'expérience. (P. 46)
- les biologistes contemporains estiment qu'ils n'ont absolument pas besoin de théories. (p. 46)
- il faut être d'une incroyable naïveté pour croire qu'une seule substance chimique puisse agir sur tous les types de virus ... Mais toute l'histoire de la biologie moléculaire n'est qu'une série de naïvetés de ce calibre, contredites par l'expérience. (p. 53)
- le pseudo-progrès de la biologie moléculaire a été un progrès de simple description, non d'explication. (p. 53)
Liens
